En büyük anaakım kurumsal yatırımcılar ve onlara hizmet eden derecelendirme kuruluşları, artık sürdürülebilir, uzun vadeli zenginlik yaratımı için kurumların yüksek kaliteli Çevresel, Sosyal ve Yönetişim (“ESG”) uygulamalarında bulunmalarını gerekli bulduğunu söylüyor. Bu konum akademik ve politik tartışmalara neden oldu. ESG’nin yatırım için kullanımı hakkındaki tartışmalarda, büyük yatırımcıların ve derecelendirme kuruluşlarının ESG politikalarındaki temel bir gerilim gözden kaçırıldı: Yönetişim boyutunun çevresel ve sosyal boyutlarla olan uyumsuzluğu.

Günümüz söyleminde ESG, sosyal sorumluluk, paydaşları gözetmek ve çevresel zarara yol açmamak gibi şeylerin kısayolu olarak kullanılıyor. Diğer bir deyişle, politika tartışmalarında ESG büyük ölçüde çevresel ve sosyal boyutlarla ilgili. Yakın zamana kadar, çevre, emek ve benzeri konulardaki sosyal öneriler, şirket toplantılarında “Üç Büyük” varlık yöneticisi (BlackRock, Vanguard ve State Street) veya diğer anaakım yatırımcıların desteğini görmüyordu. Çevresel ve sosyal önerilerin aksine, yönetişim önerileri uzun zamandır Üç Büyük dahil olmak üzere kurumsal yatırımcılardan güçlü bir destek görüyor. Bununla birlikte, bu başarılı yönetişim önerilerinin itici gücü, çevre, çalışanlar gibi paydaşlar ve cinsiyet veya etnik çeşitlilik gibi konularla ilgili olmamıştır. Daha ziyade, şirketleri kurumsal kontrol için pazara daha fazla açarak, anlık bir hissedar çoğunluğu durumunda politikada değişimi zorlayarak ve şirket yönetiminin ücretlerini tek bir tarafla - hissedarlarla - hizalayıp bunu toplam hisse getirisine sıkı bir şekilde bağlayarak hissedarlara daha fazla öncelik verdiler.

Aslına bakılırsa, ESG mevcut önemini kazanana kadar Üç Büyük, sınıflandırılmış yönetim kurulları ve zehir hapı olaylarının görülme sıklığında keskin bir düşüş sağlayarak, durdurma oylarını (yönetim vekaletinde bir yönetim kurulu üyesine oy vermeme kararı) ve yıllık yönetici ücretleriyle ilgili oyları aktivist yatırımcıların kullanabileceği kaldıraçlara çevirerek ve CEO'ları yatırımcılara çabuk getiriler sağlamaları için diğer paydaşları sıkıştırmaya teşvik ederek zaten kilit bir rol oynamıştı. Kısacası, halkın ESG bildiği şeyler, kısa vadeli hisse fiyatlarını artırarak sürdürülebilir zenginlik yaratımını destekleyen bu pazar temelli önlemlerden farklı. Özellikle de birçok yatırımcıyı etkileyen büyük sermaye sektöründeki bu yönetişim hamleleri, şirketleri uzun vadeli stratejik planlarını alt üst edebilecek yön değişikliklerine daha açık hale getirdi. Çünkü şirketler politikalarının anlık bir çoğunluk ile değiştirilebileceği yıllık oylamalardan kaçınamıyorlardı.

Akademisyenler, kurumsal yönetişimde bu tür doğrudan demokrasi yaklaşımlarının çeşitlendirilmiş ve uzun vadeli yatırımcılar açısından faydalı mı zararlı mı olduğu konusunda görüş ayrılığı taşıyor. Bazı akademisyenler, şirketlerin kurumsal kontrol ve aktivizm adına piyasaya daha fazla yanıt vererek ve kendilerine veya diğer paydaşlara uzun vadeli zarar vermeden hissedarlara fayda sağladığını ileri sürdüler. Diğerleri ise sonuçları farklı değerlendiriyor ve aktivizmin kazanımlarının geçici olduğuna ve bunların çoğunlukla şirket çalışanlarından, kredi verenlerden ve topluluklardan kısa vadeli yatırımcılara değer aktarımları içerdiğine ve şirketlerin genellikle uzun vadede zarar gördüğüne inanıyor. Burada bu konuya veya kurumsal amaç ve ESG’yle ilgili genel tartışmaya girmiyoruz.

Daha ziyade, daha tartışmasız ve göz ardı edilen bir konuya odaklanıyoruz. Üç Büyük, diğer yatırımcılar ve ESG derecelendiricileri gibi danışmanlar sürdürülebilir zenginlik yaratımına odaklanan bir yaklaşım benimsedikleri için ve ayrıca çevresel ve sosyal boyutlara daha fazla odaklandıkları için yönetişim politikaları değişmedi. Bu aynı yönetişim politikalarının kökenleri, hissedarları üstün tutanların, kurumların yatırımcılara olan getirilere odaklanması isteğine dayanıyor. Ayrıca, yatırımcılara şirketin uzun vadeli yönünü kısa vadeli bir kâr için herhangi bir zamanda değiştirme gücünü vermek istiyorlar. Bu kâr, şirketi satmak, borcu artırmak veya nakit dağıtmak gibi diğer paydaşlar için risk taşıyan ve şirketlere düzenleyici uyum programları açısından maliyet baskıları yaratan eylemleri içerir.

ESG, uzun vadeli bir adanmışlık gerektirir. En iyi şirketlerin bile pazar dinamikleri düşünüldüğünde zorlandığı yıllar olur. Etik ve sürdürülebilir yollarla kâr elde etmek için gereken şey, zor zamanlarda yılmadan devam etmek olabilir. Çünkü pandemi gibi durumlar, işgücüne ödeme yapmaya devam etmek ve iyi düşünülmüş bir iş planına uygun olarak yüksek tüketici ve çevre koruma standartlarına uymak için temettü miktarını azaltmayı gerektirebilir. Tarih uzmanlarının söylediği gibi, eğer Abraham Lincoln yıllık seçimlerle karşılaşsaydı, 1864’te tüm yaptıklarıyla değerlendirilmek yerine iç savaşın başlarında koltuğunu kaybedebilirdi.

Bize göre, yatırım topluluklarının ifade ettiği ESG taahhütleri ve kurumsal yönetişim yaklaşımları arasındaki kopukluğun politika açısından iki önemli sonucu var. Birincisi, Üç Büyük’ün, diğer kurumsal yatırımcıların veya ESG derecelendiricilerinin bu gerilimi göz önüne alarak yönetişim politikalarının bunun etrafında şekillenmesi gerekliliğini fark edip etmediği açık değil. Yönetişim boyutunu ESG’yle uyumlu hale getirecek bir dizi iyi düşünülmüş tedbir düşünülebilir. Örneğin, tüm paydaşlara saygılı bir şekilde davranılmasını gerektiren ve yeni ortaya çıkan, halka fayda sağlayıcı kurumsal modele geçmek isteyen şirketler desteklenebilir, durdurma kampanyaları desteklenmeyebilir, aktivistlerin gerçek adaylar öne sürmeleri zorunlu tutulabilir, yönetici ücretleri sadece hissedar getirilerine değil, ESG tedbirlerine de bağlanabilir, yönetici ücret anlaşmaları için mantıklı bir zaman çizelgesi içinde dört yılda bir ücret konulu oylamalar düzenlenebilir ve sınıflandırılmış yönetim kurullarına tamamen karşı çıkılması düşünülebilir. ESG derecelendiricileri açısından ek bir mesele daha var. Şirketlerin yönetişim için pazarla ilgili eylemlerde bulunduğu kadar takdir aldığı açık mı? Bu durum, bir şirketin çevresel ve sosyal boyutlarda aldığı derecelendirmeyi zorlaştırıp yanıltabilir mi?

Yatırımcıların ESG uyumsuzluğunun ikinci ve daha önemli bir politika sonucu ise şu: Şirketler oylamalara ne kadar maruz kalırsa, kurumsal yatırımcılar da o kadar şirketlerin sürekli zenginlik yaratımı için sürdürülebilir ve paydaşlara saygılı olması durumunu koruyabilirler. Sürdürülebilir zenginlik yaratımı, yıllık bir toplantıdaki bir öneriyle üretilmez. Bunu yapmak sabır gerektirdiği gibi zorlu değişim zamanlarında terslikleri ele alma isteği ve kısa vadeli, mantıksız ama cezbedici eylemlerdense uzun vadeli sonuçları ön plana almayı gerektirir. ESG aktivisti koruma fonunun, Exxon Mobil yönetim kuruluna kendi adaylarını seçmeyi başarmasından sonraki yılda gördüğümüz gibi yatırımcıların düşünceleri, hissedarların iklim değişikliğiyle yüzleşme önerileri için daha az oy desteği sağlaması ve ayrıca, yüksek enflasyon ve diğer ani ekonomik aksaklıklar nedeniyle değişken olabilir. Kurumsal yatırımcıların anında getiri elde etmeleri yönündeki güçlü baskılar ve kısa vadeli Morningstar derecelendirmelerinin toplu baskıları göz önüne alındığında, şirketleri sürekli olarak bir oylama tehdidine ve kısa vadeli kârdaki düşüşlerden duyulan üzüntüyü ifade etmek amacıyla söz hakkı, ücretler ve diğer konularla ilgili oylamalara maruz bırakan bir kurumsal yönetişim sistemi, tüm kurumsal yatırımcılar için oldukça büyük bir dayanıklılık mücadelesi sunuyor. Özellikle de daha sınırlı yönetim kaynaklarına sahip kurumsal yatırımcıların ezici sayıda oy toplamaları gerekmesi ağırdır. Bu olgu, temsilci danışmanlık firmalarının etkisini artırır. Bu durum ayrıca, her yıl kullanmaları gereken oy sayısına göre kendi yönetim kapasiteleri yetersiz kalan Üç Büyük için de zorludur.

Daha yumuşatılmış bir kurumsal yönetişim sistemi yine de şirketlere tüm paydaşların ihtiyaçlarını dengelemek ve uzun vadeli bir sürdürülebilir büyüme planı yürütmek için makul bir alan ve aynı zamanda yatırımcılara güçlü hesap verebilirlik sağlayacaktır. Bu tür bir sistem aynı zamanda kurumsal yatırımcıların, ABD'li çalışan-yatırımcıların ihtiyaç duyduğu sorumlu zenginlik yaratımını desteklemek için ifade ettikleri amaç doğrultusunda, daha az ama daha iyi düşünülmüş oylar vererek sınırlı yönetim kaynaklarını daha etkili bir şekilde odaklamalarına olanak tanıyacaktır. En azından, büyük yatırımcılar piyasanın tercihlerini her şeyin üzerinde tutan yönetişim politikalarını benimsemeye devam edecekse, her oylamada, her yıl, işler zor olsa bile benimsediklerini iddia ettikleri sürdürülebilir şirket politikaları uygulama sorumluluklarını yerine getirmeli.